事(shi)實上，在“齊魯銀行案(an)”的(de)光(guang)彩背后(hou)，普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道(dao)近年(nian)來(lai)也出現(xian)了(le)(le)多個(ge)因職業(ye)操守出現(xian)失職而被罰(fa)的(de)案(an)例。早(zao)在1999年(nian)，美(mei)國證監會在一項調(diao)查中就(jiu)發現(xian)普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道(dao)一些專(zhuan)業(ye)人士職業(ye)操守不良，違反了(le)(le)注冊(ce)會計師的(de)獨立性準則，而這(zhe)項調(diao)查直接(jie)導致普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道(dao)被迫(po)剝離(li)了(le)(le)近60億美(mei)元的(de)利益(yi)相關業(ye)務。

　　而在國內，普(pu)華(hua)永(yong)(yong)道(dao)(dao)也因(yin)審計失(shi)職(zhi)而多次面臨巨(ju)額索賠。2006年，上(shang)海外高橋因(yin)普(pu)華(hua)永(yong)(yong)道(dao)(dao)審計失(shi)職(zhi)向其(qi)索賠經濟損失(shi)2億元。2009年，中建材投資有限公司更(geng)是因(yin)普(pu)華(hua)永(yong)(yong)道(dao)(dao)審計不實，將之告上(shang)法(fa)庭，索賠過千萬(wan)。

　　而聯系到此次(ci)行(xing)賄(hui)案，普(pu)華(hua)永道(dao)的職業操(cao)守再(zai)次(ci)受到質疑，這也導致業內對于普(pu)華(hua)永道(dao)與行(xing)賄(hui)藥企(qi)相(xiang)互勾結的流言不絕于耳。

　　第三方審計(ji)急需(xu)規(gui)范

　　而在(zai)IPO即將開閘的大背景之(zhi)下(xia)，外界的關注點更多地集中在(zai)普華永道(dao)會在(zai)此次行賄案中承(cheng)擔多少責任，而我國的第三方審計制度(du)如何規范落實等問題上。

　　就目前來看(kan)，并沒有(you)相關機構對普華永(yong)道在此次行賄(hui)案中(zhong)的不(bu)作為(wei)進行追責。盡(jin)管(guan)葛(ge)蘭素史克聘請安永(yong)進行獨立(li)審計，但很大(da)程度上并不(bu)是針對普華永(yong)道。

　　“如果要追責，那么必(bi)須查明(ming)普(pu)華(hua)永(yong)道(dao)的行(xing)為(wei)是否符(fu)合(he)審(shen)計(ji)(ji)準則(ze)。其中(zhong)，只有在普(pu)華(hua)永(yong)道(dao)的行(xing)為(wei)不(bu)符(fu)合(he)審(shen)計(ji)(ji)準則(ze)時，才能(neng)認定它的責任。”上(shang)述(shu)會計(ji)(ji)資深人(ren)士對時代(dai)周報記(ji)者分析道(dao)，但他也承(cheng)認，“實(shi)際(ji)操作中(zhong)，即便遵循審(shen)計(ji)(ji)準則(ze)，審(shen)計(ji)(ji)機(ji)構也未必(bi)能(neng)夠100%洞悉企業全貌。”而隨著我(wo)國ipo即將開(kai)閘，年初(chu)的審(shen)計(ji)(ji)風暴仍在持續，而證監會方面已經注意(yi)到(dao)審(shen)計(ji)(ji)作為(wei)上(shang)市公司(si)防(fang)火墻的重要性。

　　新修訂(ding)的(de)(de)《證(zheng)券(quan)法(fa)(fa)(fa)》第一(yi)百七十三條規定：“證(zheng)券(quan)服務(wu)機構(gou)為證(zheng)券(quan)的(de)(de)發(fa)行(xing)、上市(shi)、交易等(deng)證(zheng)券(quan)業務(wu)活動制(zhi)(zhi)作、出(chu)具審計報(bao)告、資(zi)(zi)產評(ping)估(gu)報(bao)告、財務(wu)顧問報(bao)告、資(zi)(zi)信評(ping)級報(bao)告或者(zhe)法(fa)(fa)(fa)律(lv)意(yi)見書等(deng)文件，應(ying)當(dang)勤勉盡責(ze)，對所依據的(de)(de)文件資(zi)(zi)料內容的(de)(de)真實性、準確性、完(wan)整性進行(xing)核查和驗(yan)證(zheng)。其制(zhi)(zhi)作、出(chu)具的(de)(de)文件有虛假記載、誤導性陳述(shu)或者(zhe)重(zhong)大遺(yi)漏，給他人(ren)造成損失的(de)(de)，應(ying)當(dang)與發(fa)行(xing)人(ren)、上市(shi)公(gong)司承(cheng)擔連帶賠償責(ze)任。”相關的(de)(de)法(fa)(fa)(fa)律(lv)制(zhi)(zhi)度已經對違法(fa)(fa)(fa)違規的(de)(de)中介機構(gou)制(zhi)(zhi)定出(chu)比較詳(xiang)盡的(de)(de)責(ze)任認定。

　　“目前違規成(cheng)本低,是造成(cheng)中介機(ji)構(gou)與上市(shi)公(gong)司利(li)益交(jiao)換的重要原因，為了切實保護投資者的利(li)益，證監會(hui)仍然(ran)會(hui)加強對第三方審計機(ji)構(gou)的規范。”一(yi)位證監會(hui)的高層對時(shi)代(dai)周報記者說道(dao)。