綜合這(zhe)兩個稅務文件，可以看出，個人(ren)投資者需要視同“利息、股息、紅利所(suo)得(de)”項目繳納個人(ren)所(suo)得(de)稅的借款有兩個重(zhong)要條件：

　　一是借款未用于(yu)企(qi)業生產經營，如用于(yu)購買房(fang)屋及其他財產、消(xiao)費支(zhi)出等(deng) ；

　　二(er)是借款(kuan)期(qi)限，文件(jian)規定(ding)是納稅（借款(kuan)）年度終了后未歸還。

對于強調的(de)這(zhe)(zhe)兩條件，財務(wu)人員一定(ding)要加以重(zhong)視(shi)。如果(guo)股(gu)東與(yu)公司簽訂了(le)借款合(he)同(tong)(tong)，借款人（股(gu)東個(ge)人）在(zai)每年的(de)12月31日(ri)將資(zi)金歸還公司，然(ran)后在(zai)下(xia)(xia)個(ge)年度再續借的(de)，這(zhe)(zhe)種情(qing)況(kuang)就(jiu)下(xia)(xia)稅務(wu)機關就(jiu)不(bu)能對投資(zi)者(zhe)視(shi)同(tong)(tong)“利息(xi)、股(gu)息(xi)、紅利所得(de)”項目征收個(ge)人所得(de)稅了(le)。

隨文(wen)附兩個案例供大家借鑒(jian)參(can)考。

案例(li)一(yi)：股(gu)東借款的個人所得稅風(feng)險(xian)

信息(xi)來源(yuan)：江蘇(su)省宿(su)遷地稅局(ju)     發布(bu)時間：2015年08月03日      

案情(qing)簡介(jie)：2015年3月(yue)份(fen)，稅(shui)務(wu)機關稽查(cha)局(ju)在對某化工企業(ye)（有(you)限責任公司）2014年度的(de)納稅(shui)情(qing)況進行全面檢(jian)查(cha)過程中發現，該企業(ye)的(de)其他應(ying)收款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)賬簿(bu)中，有(you)筆(bi)股東(dong)(dong)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)74萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)一(yi)直掛賬，到該年年底尚未歸還。經(jing)調查(cha)核實，該筆(bi)其他應(ying)收款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)為股東(dong)(dong)借(jie)(jie)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)用于支付子女(nv)出國留學費用。最(zui)終，稽查(cha)部(bu)門認定對于股東(dong)(dong)的(de)74萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)其他應(ying)收款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)，企業(ye)應(ying)按照“利息、股息、紅利所得”代扣代繳(jiao)個人所得稅(shui)14.8萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)，對企業(ye)處以未代扣代繳(jiao)稅(shui)款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)50%的(de)罰款(kuan)(kuan)(kuan)(kuan)計(ji)7.4萬(wan)(wan)(wan)元(yuan)。

稅(shui)法分析(xi)：財(cai)政部(bu)、國家稅(shui)務總局《關于規(gui)范個(ge)人(ren)(ren)投(tou)資者個(ge)人(ren)(ren)所得(de)(de)稅(shui)征(zheng)收管理的(de)通(tong)知》（財(cai)稅(shui)〔2003〕158號）第二條(tiao)規(gui)定，納稅(shui)年(nian)度(du)內(nei)個(ge)人(ren)(ren)投(tou)資者從其投(tou)資企(qi)(qi)業(ye)(ye)（個(ge)人(ren)(ren)獨資企(qi)(qi)業(ye)(ye)、合(he)伙企(qi)(qi)業(ye)(ye)除(chu)外）借款，在(zai)該納稅(shui)年(nian)度(du)終了后既不歸還，又未(wei)用(yong)于企(qi)(qi)業(ye)(ye)生產經(jing)營(ying)的(de)，其未(wei)歸還的(de)借款可視為企(qi)(qi)業(ye)(ye)對(dui)個(ge)人(ren)(ren)投(tou)資者的(de)紅(hong)(hong)利(li)分配，依照“利(li)息、股息、紅(hong)(hong)利(li)所得(de)(de)”項(xiang)目計(ji)征(zheng)個(ge)人(ren)(ren)所得(de)(de)稅(shui)。該企(qi)(qi)業(ye)(ye)的(de)股東(dong)借款在(zai)納稅(shui)年(nian)度(du)終了后既未(wei)歸還，又未(wei)用(yong)于企(qi)(qi)業(ye)(ye)生產經(jing)營(ying)，因此(ci)應該按照“利(li)息、股息、紅(hong)(hong)利(li)所得(de)(de)”的(de)20%稅(shui)率(lv)計(ji)征(zheng)個(ge)人(ren)(ren)所得(de)(de)稅(shui)。

案例二：有關股(gu)東個人借(jie)款征稅爭議的司法判決

安徽省黃(huang)山市中級人(ren)民(min)法院行政判決書(shu)

（2015）黃中法行終字第00007號

上訴(su)人（一審原告）：黃山市博皓投(tou)資(zi)咨詢有(you)限公司。

法(fa)定代表人：陳國成，董(dong)事(shi)長。

委托(tuo)代理人：陸義炳，安徽雄(xiong)風(feng)律(lv)師事務(wu)所律(lv)師。

被上訴人（一審(shen)被告(gao)）：黃山市地方稅務局(ju)稽查局(ju)。

訴訟(song)代表(biao)人：曹(cao)子政，局(ju)長。

委(wei)托(tuo)代理(li)人：李海峰，安徽一(yi)飛(fei)律師(shi)事務(wu)所律師(shi)。

委托代理人：汪(wang)曉華，安徽一飛律師事務所律師。

上(shang)(shang)(shang)訴(su)人(ren)黃山(shan)市(shi)博皓投(tou)資咨詢有限公(gong)司(si)(si)（以(yi)下簡稱博皓公(gong)司(si)(si)）訴(su)黃山(shan)市(shi)地方稅務局稽查局稅務處理決(jue)定一案，不服安徽省黃山(shan)市(shi)屯(tun)溪區人(ren)民法院于2014年12月5日(ri)作出的（2014）屯(tun)行(xing)初字第00021號行(xing)政判決(jue)向本(ben)院提(ti)起上(shang)(shang)(shang)訴(su)。本(ben)院依法組成合(he)議庭(ting)，于2015年3月10日(ri)公(gong)開(kai)開(kai)庭(ting)審理了本(ben)案，上(shang)(shang)(shang)訴(su)人(ren)博皓公(gong)司(si)(si)的委(wei)托(tuo)代理人(ren)陸義炳，被上(shang)(shang)(shang)訴(su)人(ren)黃山(shan)市(shi)地方稅務局稽查局訴(su)訟(song)代表人(ren)曹子(zi)政及其委(wei)托(tuo)代理人(ren)李海(hai)峰、汪曉華到庭(ting)參加訴(su)訟(song)。本(ben)案現已審理終結。

一審法(fa)院(yuan)查(cha)明：博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)（原黃(huang)山市(shi)博(bo)皓(hao)(hao)房地(di)產開發有限公(gong)司(si)(si)(si)(si)）系(xi)由寧波博(bo)皓(hao)(hao)投資(zi)控股有限公(gong)司(si)(si)(si)(si)、蘇(su)忠合、倪宏亮、洪(hong)作(zuo)南共(gong)同投資(zi)成立的有限責(ze)任公(gong)司(si)(si)(si)(si)。截止到(dao)2010年(nian)初，博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)借款給其股東蘇(su)忠合300萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)、洪(hong)作(zuo)南265萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)、倪宏亮305萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)，以上共(gong)計借款870萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)，在2012年(nian)5月(yue)歸還，該借款未(wei)用于(yu)博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)的生產經營。2013年(nian)2月(yue)28日，黃(huang)山市(shi)地(di)方(fang)稅(shui)(shui)務局稽(ji)查(cha)局對(dui)博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)涉嫌(xian)稅(shui)(shui)務違法(fa)行為立案稽(ji)查(cha)，于(yu)2014年(nian)2月(yue)20日對(dui)博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)作(zuo)出黃(huang)地(di)稅(shui)(shui)稽(ji)處（2014）5號稅(shui)(shui)務處理決定，其中認定博(bo)皓(hao)(hao)公(gong)司(si)(si)(si)(si)少代扣代繳174萬(wan)(wan)元(yuan)(yuan)個人所得(de)稅(shui)(shui)，責(ze)令博(bo)

皓(hao)公(gong)(gong)司補(bu)扣(kou)、補(bu)繳。博(bo)皓(hao)公(gong)(gong)司向黃(huang)山市人民政府提出(chu)行(xing)政復(fu)議申請，黃(huang)山市人民政府作出(chu)黃(huang)政復(fu)決（2014）41號(hao)(hao)行(xing)政復(fu)議決定，維(wei)持(chi)了黃(huang)地稅(shui)稽(ji)處（2014）5號(hao)(hao)稅(shui)務處理(li)決定中第(di)(di)（七）項第(di)(di)3目的(de)決定。博(bo)皓(hao)公(gong)(gong)司不(bu)服，在(zai)法定期(qi)限內提起行(xing)政訴訟。

一審法院認為：博皓公司借款給投資者，未用于企業的生產經營的事實清楚。三名投資者的借款雖然有歸還的事實，但顯已超出該納稅年度，符合《財政部、國家稅務總局關于規范個人投資者個人所得稅征收管理的通知》對個人投資者征收個人所得稅的相關規定，博皓公司應履行代扣、代繳義務，黃山市地方稅務局稽查局責令其補扣、補繳并無不當。一審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（一）項判決維持黃山市地方稅務局稽查局的黃地稅稽處（2014）5號稅務處理決定中第二條第（七）項的決定。案件受理費50元由博皓公司承擔。