6月5日，上(shang)海(hai)(hai)家(jia)化前(qian)任董事(shi)長(chang)葛文耀與公司前(qian)任董事(shi)、總經理(li)王茁(zhuo)，聯名提交給證監會(hui)稽查部和財政部會(hui)計(ji)司一份投訴信(xin)，投訴“普華永道中天會(hui)計(ji)師事(shi)務所與上(shang)海(hai)(hai)家(jia)化聯合股份有(you)限公司現(xian)任董事(shi)長(chang)串通并出具喪失獨立性、公正性的(de)內控否定意(yi)見審計(ji)報告以打擊(ji)報復前(qian)任董事(shi)長(chang)及(ji)現(xian)任總經理(li)”。

　　家化前(qian)任高(gao)管(guan)的聯名投(tou)訴，牽出會(hui)計事(shi)務(wu)所行業(ye)的“潛規則”：此(ci)前(qian)因為安(an)然事(shi)件導(dao)致安(an)達(da)信破(po)產，審計和咨詢曾經嚴格分業(ye)；然而十幾年過去，同一家會(hui)計師事(shi)務(wu)所審計、咨詢一肩挑，已(yi)成業(ye)內普遍現(xian)象(xiang)。

　　投訴信直指董事長違規

　　據媒體(ti)報道，該投訴信稱：上(shang)海家(jia)化(hua)董事(shi)長(chang)謝文堅在(zai)2013年(nian)家(jia)化(hua)公(gong)司支付普華中天168萬元(yuan)會計(ji)審計(ji)費用(yong)和130萬元(yuan)內(nei)部控(kong)制咨詢(xun)(xun)費用(yong)的基礎上(shang)，又在(zai)2013年(nian)11月底(di)至12月底(di)公(gong)司接到(dao)上(shang)海市證(zheng)監(jian)局監(jian)管整改措施(shi)通知(zhi)書后，擅(shan)自并獨自做(zuo)出決定(ding)聘請該事(shi)務所為(wei)(wei)家(jia)化(hua)做(zuo)審計(ji)和內(nei)控(kong)的同(tong)(tong)一批人（以張津為(wei)(wei)首）來做(zuo)此次(ci)整改項目的咨詢(xun)(xun)，而且事(shi)先沒有通過(guo)上(shang)海家(jia)化(hua)董事(shi)會審計(ji)委員(yuan)會，也沒有簽訂任何合同(tong)(tong)，所有公(gong)司內(nei)部審批和交易(yi)流程都是(shi)違規后補(bu)的，此項目共花費109萬元(yuan)人民幣。

　　投訴信(xin)還表示，為感謝(xie)張津幫助自己免費(fei)設計(ji)董(dong)事長(chang)個人(ren)長(chang)期(qi)激(ji)勵方案(an)、幫助找人(ren)做自己的(de)稅(shui)務(wu)顧(gu)問，謝(xie)文堅(jian)還于今年4月(yue)決(jue)定將標的(de)額451.9萬元人(ren)民幣的(de)家化供應鏈(lian)優化咨詢項目(mu)給普華永道（張津是牽(qian)線搭橋人(ren)），給出(chu)“該服(fu)務(wu)收(shou)費(fei)不影(ying)響注冊會計(ji)師的(de)審計(ji)獨立性”的(de)意見，但是遭到王茁的(de)率先堅(jian)決(jue)反對而暫時作罷(ba)。

　　報(bao)道同時透露，投(tou)訴信表示，因(yin)已得和(he)(he)將(jiang)得之好處而(er)對(dui)謝(xie)文(wen)堅投(tou)桃報(bao)李的(de)(de)(de)普華合伙人張津(jin)，根據謝(xie)文(wen)堅的(de)(de)(de)授意，罔顧準(zhun)則和(he)(he)事(shi)(shi)實(shi)，完全喪失(shi)獨立性、公(gong)(gong)正性和(he)(he)專業性，炮(pao)制出(chu)一(yi)個對(dui)上海(hai)家(jia)化(hua)聯合股份有限公(gong)(gong)司內(nei)部控(kong)制進行(xing)否定的(de)(de)(de)審計報(bao)告(gao)，嚴重夸(kua)大(da)了(le)(le)上海(hai)家(jia)化(hua)在內(nei)部控(kong)制問題上的(de)(de)(de)微小瑕疵，全面(mian)否定了(le)(le)上海(hai)家(jia)化(hua)在內(nei)部控(kong)制方面(mian)的(de)(de)(de)成績和(he)(he)成果。最后(hou)謝(xie)文(wen)堅又拿該審計報(bao)告(gao)大(da)做(zuo)文(wen)章(zhang)，以所謂有媒體負面(mian)報(bao)道使公(gong)(gong)司遭(zao)受損(sun)失(shi)這一(yi)荒唐(tang)而(er)牽強(qiang)的(de)(de)(de)理(li)由解(jie)聘(pin)了(le)(le)王(wang)茁(zhuo)(zhuo)(zhuo)先生(sheng)(sheng)(sheng)的(de)(de)(de)總經(jing)理(li)及董(dong)事(shi)(shi)職(zhi)務，還(huan)辭退(tui)了(le)(le)王(wang)茁(zhuo)(zhuo)(zhuo)先生(sheng)(sheng)(sheng)，違法解(jie)除了(le)(le)公(gong)(gong)司與王(wang)茁(zhuo)(zhuo)(zhuo)先生(sheng)(sheng)(sheng)簽訂的(de)(de)(de)無固定期限勞動合同(王(wang)茁(zhuo)(zhuo)(zhuo)先生(sheng)(sheng)(sheng)已經(jing)在上海(hai)家(jia)化(hua)工作(zuo)了(le)(le)二(er)十余年)，并(bing)且惡(e)意剝奪了(le)(le)王(wang)茁(zhuo)(zhuo)(zhuo)先生(sheng)(sheng)(sheng)所享有的(de)(de)(de)市值近千(qian)萬元人民幣的(de)(de)(de)股權激勵。就(jiu)此(ci)，其開創了(le)(le)中國資(zi)本市場中因(yin)總經(jing)理(li)反對(dui)董(dong)事(shi)(shi)長個人的(de)(de)(de)胡作(zuo)非為，而(er)遭(zao)董(dong)事(shi)(shi)長蓄意打擊報(bao)復的(de)(de)(de)聞(wen)所未(wei)聞(wen)的(de)(de)(de)惡(e)劣先例。

　　對此報道，上海家化未有回應。6月25日，普華永道則以“鑒于為客戶信息保密的責任以及相關該公司規定及法律要求”為由，稱“我們不便對客戶及其業務發表評論”。