“四大”通吃

　　改革開放(fang)伊始，“四大”被引入中國。特(te)別是2001年，銀廣夏事件(jian)的(de)爆發，不僅一舉催毀了(le)當時風頭正勁的(de)中天勤會計師(shi)事務所，更(geng)令境(jing)內(nei)注冊會計師(shi)行業整體喪失了(le)公(gong)信力。

　　就(jiu)在中天(tian)勤解散，作(zuo)為(wei)銀廣夏事(shi)(shi)件當事(shi)(shi)人的2名會計師身陷(xian)囹圄的同(tong)時，“四大”則加(jia)快了他們在中國境內的擴(kuo)張步伐。

　　中注協發(fa)布的(de)(de)年(nian)(nian)度(du)會計師(shi)事(shi)務(wu)所總(zong)收(shou)入(ru)排(pai)名顯示，2002年(nian)(nian)以來，普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道中天、畢(bi)馬(ma)威華(hua)(hua)振、德勤華(hua)(hua)永(yong)、安(an)永(yong)華(hua)(hua)明一直牢(lao)牢(lao)占據(ju)行業的(de)(de)前四強，而且，它們領先國內所的(de)(de)距離也越來越大(da)(da)。2002年(nian)(nian)，四大(da)(da)中排(pai)名第(di)一位(wei)的(de)(de)普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道業務(wu)收(shou)入(ru)7.66億(yi)元，排(pai)在(zai)第(di)四位(wei)的(de)(de)安(an)永(yong)華(hua)(hua)明收(shou)入(ru)2.46億(yi)元，分別(bie)是國內所中排(pai)在(zai)老(lao)大(da)(da)位(wei)置上(shang)的(de)(de)上(shang)海立信長江事(shi)務(wu)所收(shou)入(ru)的(de)(de)7.7倍(bei)和(he)(he)2.4倍(bei)。兩(liang)年(nian)(nian)之(zhi)后的(de)(de)2004年(nian)(nian)，這三家事(shi)務(wu)所的(de)(de)排(pai)名位(wei)置盡(jin)管(guan)均未變化，但普(pu)華(hua)(hua)永(yong)道和(he)(he)安(an)永(yong)華(hua)(hua)明的(de)(de)收(shou)入(ru)已分別(bie)達到12.46億(yi)元和(he)(he)6.3億(yi)元，為上(shang)海立信的(de)(de)8.13倍(bei)和(he)(he)4.1倍(bei)。

　　而(er)此時，“四大”總收(shou)入已達(da)到(dao)(dao)32億元，占(zhan)到(dao)(dao)前100名事務所(suo)總收(shou)入的(de)45%，比2003年又上升了5個百分(fen)點。

 　　“四(si)(si)大”收入(ru)的(de)(de)(de)快(kuai)速(su)增長依(yi)靠的(de)(de)(de)是捕獲國內(nei)(nei)的(de)(de)(de)“金牌客戶(hu)”。一(yi)(yi)家國內(nei)(nei)大所(suo)(suo)的(de)(de)(de)合(he)伙人告訴記(ji)者，他(ta)們通常遇到的(de)(de)(de)情況(kuang)是：“‘四(si)(si)大’在給國內(nei)(nei)企業(ye)(ye)第一(yi)(yi)年(nian)做(zuo)(zuo)審計的(de)(de)(de)時(shi)候，客戶(hu)可(ke)能會要求要有一(yi)(yi)家國內(nei)(nei)所(suo)(suo)來聯合(he)做(zuo)(zuo)，兩(liang)家事(shi)務所(suo)(suo)各做(zuo)(zuo)一(yi)(yi)部(bu)分(fen)工作。但(dan)是一(yi)(yi)旦上(shang)市以(yi)后，我們(國內(nei)(nei)所(suo)(suo))就(jiu)(jiu)很被(bei)(bei)動(dong)，四(si)(si)大對(dui)企業(ye)(ye)已經熟悉了，對(dui)國內(nei)(nei)所(suo)(suo)的(de)(de)(de)依(yi)賴(lai)性就(jiu)(jiu)會減少。而這個時(shi)候，我們能不能做(zuo)(zuo)下去不是自己說了算，非常被(bei)(bei)動(dong)。如果客戶(hu)要到海外上(shang)市，那我們就(jiu)(jiu)徹底沒戲了。”

　　就這樣，中(zhong)石(shi)油、中(zhong)石(shi)化、中(zhong)國(guo)移動、中(zhong)國(guo)電信(xin)、中(zhong)國(guo)聯通(tong)、寶(bao)鋼等國(guo)內的高(gao)端(duan)企業已然(ran)被“四(si)大”通(tong)吃，而中(zhong)行(xing)、建行(xing)、工行(xing)的改制上市業務(wu)也(ye)全(quan)部由“四(si)大”承擔(dan)。

　　目(mu)前(qian)，受業內關注(zhu)的100多家(jia)大型國(guo)有(you)(you)企業中(zhong)，仍有(you)(you)一(yi)半(ban)左右由本土(tu)事務所(suo)提供服務。然(ran)而，這些國(guo)有(you)(you)企業大部分都(dou)有(you)(you)海外市場融資需求，這樣，不出幾年，這些國(guo)企大都(dou)也將成為“四(si)大”的客戶。

　　據一位會(hui)計師事(shi)務所的(de)負責人介紹，“四大”是按照外商投資(zi)企業法注冊的(de)中國公司，享受包括(kuo)稅收優惠(hui)在內的(de)政策傾斜，并借助其國外品牌(pai)優勢，獲取著高額利益。他(ta)認為，“四大”依靠“一套人馬，兩塊牌(pai)子(zi)”的(de)便利模式，讓民族品牌(pai)的(de)會(hui)計師事(shi)務所一開始(shi)就輸在了起跑(pao)線上。而(er)本土會(hui)計師事(shi)務所白手起家，其先天(tian)(tian)不(bu)(bu)足、后天(tian)(tian)不(bu)(bu)良的(de)境遇注定不(bu)(bu)被認可(ke)。

　　強勢支撐

　　2001年的(de)最后一天，銀廣夏事發不久，中國(guo)證監(jian)會(hui)(hui)(hui)出(chu)臺(tai)了“補充(chong)審(shen)(shen)計(ji)”制度。與某些歐洲國(guo)家保護民族產業的(de)“雙(shuang)重審(shen)(shen)計(ji)”，即本土(tu)會(hui)(hui)(hui)計(ji)師(shi)事務所(suo)(suo)對(dui)“四大(da)”的(de)客戶再(zai)審(shen)(shen)計(ji)相反，按照證監(jian)會(hui)(hui)(hui)關(guan)于《公開發行(xing)(xing)證券的(de)公司信息披露(lu)編報規則(ze)第16號—A股(gu)公司實行(xing)(xing)補充(chong)審(shen)(shen)計(ji)的(de)暫行(xing)(xing)規定》，從2002年1月1日起申(shen)請再(zai)籌資的(de)A股(gu)公司，以(yi)及從2002年4月1日起申(shen)請首次公開發行(xing)(xing)股(gu)票并上市的(de)A股(gu)公司，除需(xu)由(you)國(guo)內會(hui)(hui)(hui)計(ji)師(shi)事務所(suo)(suo)對(dui)其法定財(cai)務報告進行(xing)(xing)審(shen)(shen)計(ji)外(wai)，還應(ying)由(you)國(guo)際會(hui)(hui)(hui)計(ji)師(shi)事務所(suo)(suo)實行(xing)(xing)補充(chong)審(shen)(shen)計(ji)。

　　一紙規(gui)定(ding)，令(ling)國內(nei)會(hui)計(ji)師事務(wu)所寢食難安。他們普遍認為，在信(xin)用危機尚未化解的(de)情況下，國內(nei)所將(jiang)(jiang)因這(zhe)一規(gui)定(ding)再遭重創，生存空間會(hui)急劇萎(wei)縮(suo)，而(er)以“四大”為代表(biao)的(de)國際會(hui)計(ji)師事務(wu)所將(jiang)(jiang)趁(chen)此(ci)機會(hui)長驅直入。

　　事(shi)實上，“補(bu)充審計”最后無疾而終(zhong)。但是(shi)，業內(nei)人士堅(jian)持(chi)認為，它所代表的是(shi)監(jian)管部門(men)的一種(zhong)態(tai)度，它給境內(nei)會計師事(shi)務(wu)所留下(xia)的陰(yin)影至今沒有消除。

　　如何監管

　　從中天勤(qin)因銀廣夏而“退場”，到近來德(de)勤(qin)身(shen)陷“科龍門”，轉眼(yan)幾年間，會(hui)計業第一輪的(de)信用危機因為“四(si)大(da)”神化的(de)破滅而升級。而當年中天勤(qin)對(dui)于行業監管的(de)拷問(wen)，則(ze)依(yi)然(ran)錚錚在耳。

　　當年，中天勤作為60多家上市公司的審計者，擁有近百名注冊會計師和超過6000萬的業務收入，它的退場曾在業界引起軒然大波。首先，如果如此超大規模的會計師事務所尚且不能嚴格自律，那么眾多的中小型會計師事務所的公信力何在?其次，如果經中天勤審計的銀廣夏存在如此嚴重的問題，那么其他經它審計的60多家上市公司的財務報告可信度有多高?再者，因為會計師事務所違規所造成的中小投資者損失該如何賠償?誰來監督這些面臨重大道德風險的會計師事務所?